Y2025GZ070鄢陵县鹤鸣湖周边（漆井）城中村改造项目电梯工程（评定分离）
· 2025-12-01
Y2025GZ070鄢陵县鹤鸣湖周边（漆井）城中村改造项目电梯工程（评定分离）
评标结果公示
一、基本情况和数据表
（一）项目概况
1.项目名称：鄢陵县鹤鸣湖周边（漆井）城中村改造项目电梯工程
2.项目编号：Y2025GZ070
3.招标控制价：9687500.00元
4.质量要求：符合国家电梯制造质量标准及安装合格标准，并通过主管部门的验收。
5.计划工期：90日历天。
6.评标办法：综合评估法
7.资格审查方式：资格后审
（二）招标过程
本工程招标采用公开招标方式进行，按照法定公开招标程序和要求，于2025年11月5日至2025年11月26日在《全国公共资源交易平台（河南省·许昌市）》、《中国招标投标公共服务平台》上公开发布招标信息，于投标截止时间前上传投标文件的投标单位共有17家；其中外地企业有15家，分别是杭州西奥电梯有限公司、巨立电梯股份有限公司、浙江速捷电梯有限公司、沈阳远大智能工业集团股份有限公司、通用电梯股份有限公司、苏州富士精工电梯有限公司、苏州帝奥电梯有限公司、西子电梯科技有限公司、河南中润电梯有限公司、上海三荣电梯制造有限公司、河南天兴机电设备有限公司、沃克斯迅达电梯有限公司、爱默生电梯（上海）有限公司、河南上桑电梯有限公司、河南万沃机电工程有限公司。
项目开标数据表 | |||
招标人名称 | 鄢陵县发展投资集团有限公司 | ||
招标代理 机构名称 | 河南特慧工程咨询有限公司 | ||
工程名称 | 鄢陵县鹤鸣湖周边（漆井）城中村改造项目电梯工程 | ||
开标时间 | 2025年11月26日9:30分 | 开标地点 | 许昌市公共资源交易中心 开标室 |
评标时间 | 2025年11月26日11:10分 | 评标地点 | 许昌市公共资源交易中心 郑州市公共资源交易中心 南阳市公共资源交易中心 |
二、开标记录
序号 | 投标单位 | 投标报价（元） | 项目 负责人 | 投标工期 （日历天） | 质量 要求 | 对本次开标过程是否有异议 |
1 | 杭州西奥电梯有限公司 | 9120000 | 沈国平 | 90 | 符合国家电梯制造质量标准及安装合格标准，并通过主管部门的验收。 | 无 |
2 | 巨立电梯股份有限公司 | 9200800 | 吴凯凯 | 90 | 符合国家电梯制造质量标准及安装合格标准，并通过主管部门的验收。 | 无 |
3 | 浙江速捷电梯有限公司 | 9554200 | 王心 | 90 | 符合国家电梯制造质量标准及安装合格标准，并通过主管部门的验收。 | 无 |
4 | 沈阳远大智能工业集团股份有限公司 | 8137500 | 张福生 | 90 | 符合国家电梯制造质量标准及安装合格标准，并通过主管部门的验收。 | 无 |
5 | 通用电梯股份有限公司 | 8286300 | 张欢欢 | 90 | 符合国家电梯制造质量标准及安装合格标准，并通过主管部门的验收。 | 无 |
6 | 苏州富士精工电梯有限公司 | 8711000 | 李志伟 | 90 | 符合国家电梯制造质量标准及安装合格标准，并通过主管部门的验收。 | 无 |
7 | 苏州帝奥电梯有限公司 | 9579000 | 陆振华 | 90 | 符合国家电梯制造质量标准及安装合格标准，并通过主管部门的验收。 | 无 |
8 | 西子电梯科技有限公司 | 9203125 | 钭炉军 | 90 | 符合国家电梯制造质量标准及安装合格标准，并通过主管部门的验收。 | 无 |
9 | 河南中润电梯有限公司 | 9251640 | 张永闯 | 90 | 符合国家电梯制造质量标准及安装合格标准，并通过主管部门的验收。 | 无 |
10 | 上海三荣电梯制造有限公司 | 9098500 | 苏杰 | 90 | 符合国家电梯制造质量标准及安装合格标准，并通过主管部门的验收。 | 无 |
11 | 河南天兴机电设备有限公司 | 9095400 | 刘磊 | 90 | 符合国家电梯制造质量标准及安装合格标准，并通过主管部门的验收。 | 无 |
12 | 沃克斯迅达电梯有限公司 | 9203125 | 张超 | 90 | 符合国家电梯制造质量标准及安装合格标准，并通过主管部门的验收。 | 无 |
13 | 爱默生电梯（上海）有限公司 | 9203125 | 胡立谋 | 90 | 符合国家电梯制造质量标准及安装合格标准，并通过主管部门的验收。 | 无 |
14 | 河南建标科技有限公司 | 9377500 | 徐俊超 | 90 | 符合国家电梯制造质量标准及安装合格标准，并通过主管部门的验收。 | 无 |
15 | 河南上桑电梯有限公司 | 9672000 | 郭志红 | 90 | 符合国家电梯制造质量标准及安装合格标准，并通过主管部门的验收。 | 无 |
16 | 河南秦天工程技术有限公司 | 8900100 | 许彦峰 | 90 | 符合国家电梯制造质量标准及安装合格标准，并通过主管部门的验收。 | 无 |
17 | 河南万沃机电工程有限公司 | 9270860 | 王小开 | 90 | 符合国家电梯制造质量标准及安装合格标准，并通过主管部门的验收。 | 无 |
招标控制价 | 9687500.00元 | |||||
计划工期 | 90日历天 | 质量要求 | 符合国家电梯制造质量标准及安装合格标准，并通过主管部门的验收。 | |||
三、评标标准、评标办法或者评标因素一览表
评委根据招标文件和评标办法，对投标文件进行了认真详细的评审。
四、评审情况如下：
各投标人电子投标文件制作硬件特征码（网卡MAC地址、CPU序列号、硬盘序列号）均不相同，同意进行下一步评审。
（一）初步评审
序号 | 通过初步评审的投标人名称 |
1 | 杭州西奥电梯有限公司 |
2 | 巨立电梯股份有限公司 |
3 | 浙江速捷电梯有限公司 |
4 | 沈阳远大智能工业集团股份有限公司 |
5 | 通用电梯股份有限公司 |
6 | 苏州富士精工电梯有限公司 |
7 | 苏州帝奥电梯有限公司 |
8 | 西子电梯科技有限公司 |
9 | 河南中润电梯有限公司 |
10 | 上海三荣电梯制造有限公司 |
11 | 河南天兴机电设备有限公司 |
12 | 沃克斯迅达电梯有限公司 |
13 | 爱默生电梯（上海）有限公司 |
14 | 河南建标科技有限公司 |
15 | 河南上桑电梯有限公司 |
16 | 河南秦天工程技术有限公司 |
17 | 河南万沃机电工程有限公司 |
未通过初步评审的投标人名称及原因 | |
1 | / |
（二）详细评审
评标委员会对通过初步评审的投标人的投标文件进行了详细评审，评审情况如下：
企业得分 | 杭州西奥电梯有限公司 | |||||
投标 报价 （25分） | 企业 业绩 （8 分） | 人员 配备 （7分） | 技术 能力 （5分） | 服务 承诺 （10分） | 实施 方案 （45分） | |
评委1 | 23.27 | 8 | 7 | 5 | 6 | 28 |
评委2 | 23.27 | 8 | 7 | 5 | 5 | 32 |
评委3 | 23.27 | 8 | 7 | 5 | 7 | 29 |
评委4 | 23.27 | 8 | 7 | 5 | 7 | 34 |
评委5 | 23.27 | 8 | 7 | 5 | 8 | 29.5 |
最终得分 | 80.37 | |||||
企业得分 | 巨立电梯股份有限公司 | |||||
投标 报价 （25分） | 企业 业绩 （8分） | 人员 配备 （7分） | 技术 能力 （5分） | 服务 承诺 （10分） | 实施 方案 （45分） | |
评委1 | 22.41 | 8 | 7 | 5 | 7 | 29 |
评委2 | 22.41 | 8 | 7 | 5 | 3 | 34 |
评委3 | 22.41 | 8 | 7 | 5 | 6 | 31 |
评委4 | 22.41 | 8 | 7 | 5 | 2 | 35 |
评委5 | 22.41 | 8 | 7 | 5 | 6 | 27.6 |
最终得分 | 78.53 | |||||
企业得分 | 浙江速捷电梯有限公司 | |||||
投标 报价 （25分） | 企业 业绩 （8 分） | 人员 配备 （7分） | 技术 能力 （5分） | 服务 承诺 （10分） | 实施 方案 （45分） | |
评委1 | 18.66 | 8 | 7 | 5 | 7 | 31 |
评委2 | 18.66 | 8 | 7 | 5 | 6 | 33.5 |
评委3 | 18.66 | 8 | 7 | 5 | 6 | 28 |
评委4 | 18.66 | 8 | 7 | 5 | 7 | 32 |
评委5 | 18.66 | 8 | 7 | 5 | 9 | 29.5 |
最终得分 | 76.46 | |||||
企业得分 | 沈阳远大智能工业集团股份有限公司 | |||||
投标 报价 （25分） | 企业 业绩 （8 分） | 人员 配备 （7分） | 技术 能力 （5分） | 服务 承诺 （10分） | 实施 方案 （45分） | |
评委1 | 16.31 | 8 | 7 | 5 | 5 | 29 |
评委2 | 16.31 | 8 | 7 | 5 | 5 | 31 |
评委3 | 16.31 | 8 | 7 | 5 | 7 | 33 |
评委4 | 16.31 | 8 | 7 | 5 | 7 | 32.5 |
评委5 | 16.31 | 8 | 7 | 5 | 9 | 30.2 |
最终得分 | 74.05 | |||||
企业得分 | 通用电梯股份有限公司 | |||||
投标 报价 （25分） | 企业 业绩 （8 分） | 人员 配备 （7分） | 技术 能力 （5分） | 服务 承诺 （10分） | 实施 方案 （45分） | |
评委1 | 17.89 | 8 | 7 | 5 | 7 | 31 |
评委2 | 17.89 | 8 | 7 | 5 | 2 | 25 |
评委3 | 17.89 | 8 | 7 | 5 | 6 | 33 |
评委4 | 17.89 | 8 | 7 | 5 | 7 | 30 |
评委5 | 17.89 | 8 | 7 | 5 | 7 | 30.4 |
最终得分 | 74.09 | |||||
企业得分 | 苏州富士精工电梯有限公司 | |||||
投标 报价 （25分） | 企业 业绩 （8 分） | 人员 配备 （7分） | 技术 能力 （5分） | 服务 承诺 （10分） | 实施 方案 （45分） | |
评委1 | 22.40 | 8 | 7 | 5 | 9 | 37 |
评委2 | 22.40 | 8 | 7 | 5 | 6 | 32 |
评委3 | 22.40 | 8 | 7 | 5 | 6 | 25 |
评委4 | 22.40 | 8 | 7 | 5 | 7 | 35 |
评委5 | 22.40 | 8 | 7 | 5 | 8 | 33 |
最终得分 | 82 | |||||
企业得分 | 苏州帝奥电梯有限公司 | |||||
投标 报价 （25分） | 企业 业绩 （8 分） | 人员 配备 （7分） | 技术 能力 （5分） | 服务 承诺 （10分） | 实施 方案 （45分） | |
评委1 | 18.40 | 8 | 7 | 5 | 7 | 29 |
评委2 | 18.40 | 8 | 7 | 5 | 6 | 33 |
评委3 | 18.40 | 8 | 7 | 5 | 7 | 28 |
评委4 | 18.40 | 8 | 7 | 5 | 7 | 33 |
评委5 | 18.40 | 8 | 7 | 5 | 9 | 37 |
最终得分 | 77.6 | |||||
企业得分 | 西子电梯科技有限公司 | |||||
投标 报价 （25分） | 企业 业绩 （8 分） | 人员 配备 （7分） | 技术 能力 （5分） | 服务 承诺 （10分） | 实施 方案 （45分） | |
评委1 | 22.38 | 8 | 7 | 5 | 6 | 32 |
评委2 | 22.38 | 8 | 7 | 5 | 6 | 32.5 |
评委3 | 22.38 | 8 | 7 | 5 | 7 | 25 |
评委4 | 22.38 | 8 | 7 | 5 | 7 | 32.5 |
评委5 | 22.38 | 8 | 7 | 5 | 8 | 27.3 |
最终得分 | 79.04 | |||||
企业得分 | 河南中润电梯有限公司 | |||||
投标 报价 （25分） | 企业 业绩 （8 分） | 人员 配备 （7分） | 技术 能力 （5分） | 服务 承诺 （10分） | 实施 方案 （45分） | |
评委1 | 21.87 | 0 | 7 | 5 | 9 | 32 |
评委2 | 21.87 | 0 | 7 | 5 | 6 | 34.5 |
评委3 | 21.87 | 0 | 7 | 5 | 7 | 24 |
评委4 | 21.87 | 0 | 7 | 5 | 7 | 30 |
评委5 | 21.87 | 0 | 7 | 5 | 8 | 29.1 |
最终得分 | 71.19 | |||||
企业得分 | 上海三荣电梯制造有限公司 | |||||
投标 报价 （25分） | 企业 业绩 （8 分） | 人员 配备 （7分） | 技术 能力 （5分） | 服务 承诺 （10分） | 实施 方案 （45分） | |
评委1 | 23.49 | 8 | 7 | 1 | 9 | 35 |
评委2 | 23.49 | 8 | 7 | 1 | 5 | 32 |
评委3 | 23.49 | 8 | 7 | 1 | 6 | 26 |
评委4 | 23.49 | 8 | 7 | 1 | 5 | 35 |
评委5 | 23.49 | 8 | 7 | 1 | 7 | 31.8 |
最终得分 | 77.85 | |||||
企业得分 | 河南天兴机电设备有限公司 | |||||
投标 报价 （25分） | 企业 业绩 （8 分） | 人员 配备 （7分） | 技术 能力 （5分） | 服务 承诺 （10分） | 实施 方案 （45分） | |
评委1 | 23.53 | 8 | 7 | 5 | 7 | 29 |
评委2 | 23.53 | 8 | 7 | 5 | 5 | 30.5 |
评委3 | 23.53 | 8 | 7 | 5 | 7 | 26 |
评委4 | 23.53 | 8 | 7 | 5 | 5 | 33 |
评委5 | 23.53 | 8 | 7 | 5 | 7 | 30.8 |
最终得分 | 79.59 | |||||
企业得分 | 沃克斯迅达电梯有限公司 | |||||
投标 报价 （25分） | 企业 业绩 （8 分） | 人员 配备 （7分） | 技术 能力 （5分） | 服务 承诺 （10分） | 实施 方案 （45分） | |
评委1 | 22.38 | 8 | 7 | 5 | 7 | 28 |
评委2 | 22.38 | 8 | 7 | 5 | 6 | 33 |
评委3 | 22.38 | 8 | 7 | 5 | 7 | 25 |
评委4 | 22.38 | 8 | 7 | 5 | 7 | 32 |
评委5 | 22.38 | 8 | 7 | 5 | 9 | 29.9 |
最终得分 | 79.16 | |||||
企业得分 | 爱默生电梯（上海）有限公司 | |||||
投标 报价 （25分） | 企业 业绩 （8 分） | 人员 配备 （7分） | 技术 能力 （5分） | 服务 承诺 （10分） | 实施 方案 （45分） | |
评委1 | 22.38 | 8 | 7 | 5 | 9 | 35 |
评委2 | 22.38 | 8 | 7 | 5 | 5 | 32 |
评委3 | 22.38 | 8 | 7 | 5 | 7 | 27 |
评委4 | 22.38 | 8 | 7 | 5 | 7 | 35 |
评委5 | 22.38 | 8 | 7 | 5 | 9 | 31.8 |
最终得分 | 81.94 | |||||
企业得分 | 河南建标科技有限公司 | |||||
投标 报价 （25分） | 企业 业绩 （8 分） | 人员 配备 （7分） | 技术 能力 （5分） | 服务 承诺 （10分） | 实施 方案 （45分） | |
评委1 | 20.54 | 8 | 7 | 5 | 6 | 29 |
评委2 | 20.54 | 8 | 7 | 5 | 6 | 34.5 |
评委3 | 20.54 | 8 | 7 | 5 | 7 | 27 |
评委4 | 20.54 | 8 | 7 | 5 | 7 | 35 |
评委5 | 20.54 | 8 | 7 | 5 | 8 | 36.5 |
最终得分 | 79.74 | |||||
企业得分 | 河南上桑电梯有限公司 | |||||
投标 报价 （25分） | 企业 业绩 （8 分） | 人员 配备 （7分） | 技术 能力 （5分） | 服务 承诺 （10分） | 实施 方案 （45分） | |
评委1 | 17.41 | 0 | 6 | 5 | 9 | 27 |
评委2 | 17.41 | 0 | 6 | 5 | 2 | 22 |
评委3 | 17.41 | 0 | 6 | 5 | 7 | 13 |
评委4 | 17.41 | 0 | 6 | 5 | 5 | 31.5 |
评委5 | 17.41 | 0 | 6 | 5 | 6 | 30.9 |
最终得分 | 59.09 | |||||
企业得分 | 河南秦天工程技术有限公司 | |||||
投标 报价 （25分） | 企业 业绩 （8 分） | 人员 配备 （7分） | 技术 能力 （5分） | 服务 承诺 （10分） | 实施 方案 （45分） | |
评委1 | 24.40 | 8 | 7 | 5 | 6 | 31 |
评委2 | 24.40 | 8 | 7 | 5 | 6 | 33 |
评委3 | 24.40 | 8 | 7 | 5 | 7 | 27 |
评委4 | 24.40 | 8 | 7 | 5 | 7 | 32 |
评委5 | 24.40 | 8 | 7 | 5 | 6 | 29.7 |
最终得分 | 81.34 | |||||
企业得分 | 河南万沃机电工程有限公司 | |||||
投标 报价 （25分） | 企业 业绩 （8 分） | 人员 配备 （7分） | 技术 能力 （5分） | 服务 承诺 （10分） | 实施 方案 （45分） | |
评委1 | 21.67 | 8 | 7 | 5 | 5 | 28 |
评委2 | 21.67 | 8 | 7 | 5 | 5 | 31 |
评委3 | 21.67 | 8 | 7 | 5 | 7 | 25 |
评委4 | 21.67 | 8 | 7 | 5 | 7 | 35 |
评委5 | 21.67 | 8 | 7 | 5 | 8 | 29.6 |
最终得分 | 77.79 | |||||
五、经评审的投标人排序
根据招标文件的规定，评标委员会按综合得分由高到低排序如下：
序号 | 单位名称 | 最终得分 |
1 | 苏州富士精工电梯有限公司 | 82.00 |
2 | 爱默生电梯（上海）有限公司 | 81.94 |
3 | 河南秦天工程技术有限公司 | 81.34 |
4 | 杭州西奥电梯有限公司 | 80.37 |
5 | 河南建标科技有限公司 | 79.74 |
6 | 河南天兴机电设备有限公司 | 79.59 |
7 | 沃克斯迅达电梯有限公司 | 79.16 |
8 | 西子电梯科技有限公司 | 79.04 |
9 | 巨立电梯股份有限公司 | 78.53 |
10 | 上海三荣电梯制造有限公司 | 77.85 |
11 | 河南万沃机电工程有限公司 | 77.79 |
12 | 苏州帝奥电梯有限公司 | 77.60 |
13 | 浙江速捷电梯有限公司 | 76.46 |
14 | 通用电梯股份有限公司 | 74.09 |
15 | 沈阳远大智能工业集团股份有限公司 | 74.05 |
16 | 河南中润电梯有限公司 | 71.19 |
17 | 河南上桑电梯有限公司 | 59.09 |
六、推荐的中标候选人详细评审得分
中标候选人 | 苏州富士精工电梯有限公司 | |||||
评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | |
投标报价（0-25分） | 22.40 | 22.40 | 22.40 | 22.40 | 22.40 | |
企业 实力 （20分） | 企业业绩（0-8分） | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 |
人员配备（0-7分） | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | |
技术能力（0-5分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | |
服务 承诺 （10 分） | 服务承诺（0-10分） | 9 | 6 | 6 | 7 | 8 |
实 施 方 案 （45分） | 总体实施方案（0-5分） | 5 | 3.5 | 3 | 4 | 3.5 |
安装计划进度及调试方案 （0-6分） | 5 | 4.5 | 2 | 4.5 | 3.5 | |
质量保障方案（0-6分） | 5 | 4 | 3 | 4.5 | 3.5 | |
安全文明施工方案（0-5分） | 4 | 3.5 | 3 | 4.5 | 4.5 | |
施工过程中难点及解决方案（0-5分） | 4 | 3.5 | 3 | 4 | 4.5 | |
项目质量管理体系与措施 （0-5分） | 4 | 3.5 | 3 | 4 | 3.5 | |
劳动力、施工机械配备计划与措施（0-5分） | 4 | 3.5 | 3 | 4 | 4 | |
售后服务方案（0-8分） | 6 | 6 | 5 | 6 | 6 | |
小 计 | 37 | 32 | 25 | 35 | 33 | |
最终得分 | 82 | |||||
中标候选人的特点、优势、缺点、风险等评审情况和推荐理由 | 产品满足招标文件要求，施工方案可行，商务报价合理，人员设备配备满足需求，安全措施到位，优惠服务措施还需努力。 | |||||
中标候选人 | 爱默生电梯（上海）有限公司 | |||||
评标委员会成员 评审内容 | 评委1 | 评委2 | 评委3 | 评委4 | 评委5 | |
投标报价（0-25分） | 22.38 | 22.38 | 22.38 | 22.38 | 22.38 | |
企业 实力 （20分） | 企业业绩（0-8分） | 8 | 8 | 8 | 8 | 8 |
人员配备（0-7分） | 7 | 7 | 7 | 7 | 7 | |
技术能力（0-5分） | 5 | 5 | 5 | 5 | 5 | |
服务 承诺 （10 分） | 服务承诺（0-10分） | 9 | 5 | 7 | 7 | 9 |
实 施 方 案 （45分） | 总体实施方案（0-5分） | 4 | 3.5 | 3 | 4 | 3.8 |
安装计划进度及调试方案 （0-6分） | 5 | 4 | 3 | 4.5 | 4 | |
质量保障方案（0-6分） | 4 | 4 | ||||
文章推荐：
楚雄市2025-G-29-1号国有建设用地使用权拍卖出让成交结果公示 （楚市资源土出结果〔2025〕29-1号）
楚雄市2025-G-29号国有建设用地使用权拍卖出让成交结果公示 （楚市资源土出结果〔2025〕29号）
中铁十二局集团有限公司阜淮铁路3标项目、临空中医院项目、太和苑小区项目、温泉街道东温社区项目、南北雷项目、温州市郭溪南单元安防学院项目、梧州市南岸高旺片区棚户区改造项目、汾阳市人民医院项目自购物资集中
更多商机查看，下载保标APP
扫码关注小程序，获取商机更容易
